很多开发者开始吐槽和弃用 Cursor。
Stately.ai 的工程师 David K 用一张图形象展示了自己最近使用 Cursor 的心情：
他的帖子下面几乎都是开发者们附和的声音：
“没错。我设法多少摆脱了一些这种情况，不光靠‘威胁’模型，还有来回切换模式。”VibeCraft 工程师 Carlos Galarza 说道。
付费后砍功能，
用户对 Cursor 积怨已久
实际上，“TeaPotential2110”在 1 个月之前就发了长文控诉 Cursor，其经历反映了 Cursor 的各种问题：暗中限额、模型不稳定等。在其看来，是 Cursor 的商业决策失去了社区信任，导致用户流失。
我从 2024 年中开始一直在使用 Cursor，因为在它表现最好的时候，真的就像一个永不疲倦的编程搭档。然而，经过一整年不断、悄无声息的套餐更改，以及始终以“你付出更多、得到更少”结局收场的用户试验，我对它的信任已经彻底破灭。
以下是我至今为止的使用历程，全部来自我的账单记录和客服邮件：
-
初始发布阶段：Pro 版每月 $20，提供无限制的代码补全和（后续上线的）智能体。没有隐藏限额，也没有其他幺蛾子。
-
第一次调整：Pro 突然被限定为 500 次“优先”请求，之后虽然还能继续使用，但变得非常慢。虽不爽，但还能接受。
-
第二次调整：还是 500 次上限，但超过之后就要开始按量计费了。至少这次写得比较清楚，还是可以接受。
-
“神秘限流”阶段：500 次配额一夜之间消失，取而代之的是一个隐形的限流系统。没有计数器、没有重置时间提示，只会随机显示“请稍后重试”。
-
“加强限流”阶段：那个隐形限额变得更加严苛。随便发三条普通消息，就可能被封一天。
-
隐藏的 Pro+ 上线：一个 $60 的 Pro+ 套餐只有深入点击结算页面才能看到。它承诺“无限使用、高速响应，是 Pro 的 3 倍配额”。听起来像是回归最初的 Pro 套餐，于是我升级了。
-
Claude Sonnet“思考时间”扣费：原本在 Pro+ 上 Claude 4 的“思考时间”是免费的，现在提示说明这些也会消耗额度——又一次悄悄的缩水。
-
如今，我两周后打开 IDE，顶部横幅提示我已经使用了 本月配额的 90%。没有使用表、没有日志、也没有解释我这个“无限套餐”怎么就突然变成了有限额。当我再去查看套餐说明时，“无限使用”的字眼已经悄悄消失，换成了“是 Pro 的 3 倍用量”。
与此同时，官网也悄悄删掉了 200 美元 Ultra 套餐的“无限”标注。但 Cursor 的帮助文档没有更新，官方也完全没有任何说明。Reddit 的 r/Cursor 版块和 Discord 中揭露这些变动的帖子一直被删，我发的两篇帖子都是几分钟内就被移除。
技术层面也变差了。 每次降级之后，模型的稳定性都在下降：它更容易中途卡住、丢失上下文、漏步骤，导致我不得不一直重新给提示。上周日下午，我进行了一次非常轻量的重构，原本旧版 Pro 完全可以轻松搞定，但现在系统却提示我本月额度已经快用完了。而这两周我就是按往常习惯使用的。去年这个时候，我用原版 Pro 每月还剩下约 300 次请求。要么是用量统计有问题，要么新的上限远低于宣传内容，不管怎样都让人觉得非常可疑。
就连营销也完全变成了“障眼法”。 现在他们在宣传 Pro+ 的“3 倍配额”、Ultra 的“20 倍配额”，但到底是 3 倍还是 20 倍？他们根本不会告诉你基准是多少。如果 Pro 的上限早就被偷偷降低了，那么乘几倍根本没有意义。把基础套餐搞得模糊不清，就可以任意定价，而用户没有任何硬数据可以核实。这怎么看都不像是什么“忘记更新文档”的疏忽，更像是有意推动用户升级的商业策略。
这就是“VC 剧本”的快速播放版：一开始很慷慨，积累用户好感，然后不断收紧服务，最后把新套餐包装成解决自己制造的问题的“解药”。Spotify、Netflix、YouTube 用了五年才这么干，而 Cursor 用不到一年的时间就完成了五轮涨价与功能削减，迅速耗尽了社区的信任。
法律方面，在英国和许多其他司法管辖区，将服务宣传为“无限”但实际暗中设置硬性上限，可能违反消费者保护和虚假宣传法规。如果用户为某项功能付费，而你在合同期中途没有明确告知或退款的情况下强行移除，这可能涉及违约和不公平交易行为。我不是律师，但我不会对监管机构（或集体诉讼律师事务所）最终介入感到意外，尤其是现在涉及到了真金白银和生产代码的层面。
我不介意为一个优秀的工具付费，但我介意在毫无通知的情况下，付了钱后功能被砍。我更不能接受的是：两周前你还在销售页面承诺“无限使用”，现在却告诉我快用完了。而且什么公告也没有，文案悄悄修改，社区帖子被删……这一切完全无法让人建立信任。
“我曾很愿意宣传为 Cursor 付费，但现在我只觉得自己被骗了。”TeaPotential2110 说道。
资深开发者王晨（化名）向 InfoQ 表示，很多用户抱怨 Cursor 变难用了、费用高了，这背后反映了 AI 工具商业化探索的普遍困境。近期，Cursor 调整了其定价和用量限制策略，从过去相对宽松的请求次数改为更模糊的速率限制，导致许多用户感觉在未被明确告知的情况下服务质量下降、甚至被“降智”。当用户达到一定用量后，模型响应会变慢或质量下降，这被认为是引导用户升级到更高价套餐或按量付费的手段。这种体验上的落差和不透明的计费模式，是导致用户信任度下降的主要原因。
像 TeaPotential2110 这样对 Cursor 不满的开发者们，有的选择转向了 Claude Code。
“我用 Cursor 已经 1 年 4 个多月了，昨天刚取消订阅。现在我全面转向 Claude Code 来提问和使用智能体，使用 OpenRouter（包括 Qwen 3 Coder、Kimi K2 等）来处理内联操作和代码补全。”高级解决方案工程师 Jacob Wolf 说道。
独立开发者、20k stars 开源项目 Qwerty Learner 作者 Kai 在 x 上也分享了自己从 Cursor 转向 Claude 的经历：
开了 Claude max。路径大概是：Cursor 到期了 => 试试 Claude Code 吧 => 开了 20 刀的 pro 会员 => 怎么这么强，爆炸强 => 狂用，然后 reach limit，告诉我等六个小时后才能用 => 尝试第三方其他模型，不如 Claude 好用 => 一边骂一边花 100 刀开会员。
他还明确称，（Claude Code）“比 Cursor 强 10%～30%，特别是在长时间和大规模任务上。”
不过，作为企业应用方，瑞翔（化名）对 InfoQ 表示，其现在用的还是 Cursor，但指定了 Gemini 模型。“这此基础上会觉得 AI Coding 又进化了，Cursor + Claude 模型的效果反而不好。”
有趣的是，根据 AI 战略主管 Peter Gostev 的帖子，Anthropic 收入主要来自 API，其中主要依赖编程相关应用，其两大客户之一就是 Cursor，另外一个是 GitHub，两者为其贡献了 14 亿美元的收入。此外，Anthropic 目前通过 Code Claude 已经实现 4 亿美元的年收入，而这比几周前翻了一倍。相比之下，OpenAI 在消费者和企业订阅收入方面占据主导地位。
瑞翔指出，“费用高的问题在企业侧不存在，因为相对于成本，带来的收益更大。另外，Claude Code 对国内支持很不好，个人黑科技使用还行，企业侧我们还没找到很好的模式去使用。所以我们选择的还是 Cursor。”
瑞翔表示，AI 编程工具的核心还是帮助开发者解决问题，即理解开发者意图、理解复杂业务系统，然后能编出高质量代码。花里胡哨的功能，比如 Cursor 出的 Agent 模式侵入性太大，没有意义。
王晨个人则更倾向于组合使用这两款工具，而不是在它们之间做“非黑即白”的选择。
“它们代表了两种不同的 AI 编程辅助哲学，各有千秋。”王晨表示，最佳实践是“组合拳”：用 Cursor 进行日常开发和问题定位，遇到需要大规模重构或系统设计的难题时，切换到 Claude Code 来“攻坚”。
-
Claude Code：更专注且能力强大，尤其是在处理需要深度思考、跨多文件重构或构建全新功能的复杂任务时，会感受到它的强大。它基于终端的交互方式虽然看起来极简，但正因如此，可以更专注于通过自然语言下达指令，它则像一个高度自主的智能体（Agent），去理解整个代码库，规划并执行任务。这种“代理式”的能力是它最大的优势。
-
Cursor：基于 VS Code 的完整 IDE 体验对开发者非常友好，学习成本极低。 在日常的编码、快速修复 bug、代码补全和实时调试中，Cursor 的可视化界面和即时反馈非常高效，Cursor 的体验更为流畅直观。
“总结来说，我的感受是：处理大型、复杂的任务时， 我首选 Claude Code，因为它强大的上下文理解能力和自主规划能力能大幅减少心智负担。对于日常编码和快速迭代， 我会使用 Cursor，因为它无缝集成的体验让编码过程更顺滑。”王晨说道。
不过，对于国内开发者而言，选择 AI 编程工具时，除了性能，高昂的订阅费确实是一个非常重要的考量因素。在王晨看来，国内开发者对这些高价海外工具的态度正变得越来越现实和分化。
在一端，是少数派的技术发烧友、前沿探索者，以及那些在跨国公司工作或承接海外项目的开发者。他们依然会毫不犹豫地选择订阅 Cursor 或 Claude Code。对他们而言，追求的是生产力工具链的极致性能和最前沿的体验。如果一个月多花一两百块钱，能换来每天节省一两个小时的开发时间，或者能解决一个棘手的技术难题，这笔投资是完全值得的。他们更看重工具带来的绝对价值，而非价格标签。
但在另一端，是更广大的开发者群体，包括学生、初创团队和大部分国内企业的工程师。对于他们来说，选择则务实得多。面对高昂的订阅费和不稳定的网络访问，国产 AI 编程工具正成为越来越主流的选择。这背后有几个关键原因：首先是成本，国内的产品要么免费，要么成本极低，这对于控制研发预算至关重要；其次，这些国产工具的性能正在飞速追赶，尤其在中文语境和国内特定的开发场景下，它们的表现可能更“接地气”。当一个免费工具能完成 80% 甚至 90% 的工作，并且性能还在不断迭代优化时，付费去追求那最后 10% 的极致体验，对大多数人来说就显得不那么必要了。
业内很多人都认为 AI 编程产品的核心还是在于大模型，而 Cursor、Claude Code 们现在遇到的问题就来源于大模型。
王晨表示，Cursor 本身不拥有底层大模型，它需要向 OpenAI、Anthropic 等公司支付高昂的 API 调用费用。之前每月 20 美元的 Pro 套餐，对于重度用户来说，其 API 成本可能远超这个价格，这本身就是一种不可持续的“烧钱换增长”模式。随着用户量激增，成本压力必然迫使它调整定价策略，试图找到盈利的平衡点。但这种调整如果处理不当，就会像现在这样引发用户反弹。
“如何在 API 成本和用户体验之间找到平衡点，重建用户信任是 Cursor 眼下的核心挑战。”王晨说道，Cursor 正处在一个艰难的转型期。它必须从“不计成本提供优质体验”的初创阶段，过渡到“可持续经营”的商业化阶段。这个过程必然伴随着阵痛，但凭借其强大的技术实力和资本支持，如果能妥善处理好用户关系和商业模式，未来依然可期。
王晨指出，Cursor 获得了巨额融资（A 轮融资 6000 万美元，后续更是传出高达 9 亿美元的新融资），估值飙升至 90 亿美元以上，这说明资本市场对其技术和赛道依然高度看好。雄厚的资金可以支持它进行技术研发，甚至开发自己的模型以摆脱对上游的依赖，这可能是其长期发展的根本出路。
当前 API 成本和用户体验之间的矛盾，可能并不只是 Cursor 在面临的困境。
“Agent 的所谓领先经验和技巧，在模型的 tokens 面前，并不是决定性的因素。”职业工程师 LinearUncle 说道。
TextQL 创始人 Ethan Ding 在前几天发文称，任何采用“固定费率 + 高 token 消耗实用功能”的创业公司，基本都已处在“枪口之下”。
虽然每一代 Frontier 模型的单价并没有变得更高，但更糟糕的是，它们消耗的 token 数量绝对达到了核级。强化学习和推理时算力的大爆发，让 AI 能完成的任务时长，每 6 个月翻一倍。以前只返回 1,000 个 token 的任务，现在能返回 100,000 个。
为此，Ethan 算了这样一笔账：
ChatGPT 以前是一句话一句话地回复问题。现在，Deep Research 模式会花 3 分钟规划、20 分钟阅读、再用 5 分钟来重写一份报告，o3 模型甚至会跑上 20 分钟，只是为了回答一句 “hello there”。
一次 20 分钟的 Deep Research”运行成本大约是 1 美元。如果到了 2027 年我们有了可以连续运行 24 小时还不“跑题”的智能体，假设前沿模型价格不变，那一天的运行费用约是 72 美元。每天、每位用户，而且还能异步并发运行多个智能体。届时，我们将会成批调度整支 AI 员工舰队，同时并行处理各种任务，这意味着 tokens 的疯狂消耗。
20 美元 / 月的订阅费根本撑不起哪怕一个用户每天只跑一次 1 美元的 Deep Research，但这正是大家在飞速奔赴的方向。
Ethan 指出，这可能导致 Windsurf 等创业项目因“算力空头挤压”而被迫“平仓”。
Anthropic 曾尝试破局：200 美元 / 月起步（而 Cursor 是 20 美元），以便有更大的缓冲区延迟“失血”时间；按负载自动切换模型，当请求多时就从昂贵的 Opus（75 美元 / 百万 tokens）切换到便宜的 Sonnet（15 美元 / 百万 tokens），阅读类任务则用更轻量的 Haiku；把一部分处理下放到用户设备。
尽管工程层面已做得很不错，但依然无法阻止 token 消耗失控，最终 Anthropic 不得不取消无限量套餐。上周，我们也报道了 Anthropic 已经对 Claude Code 的付费用户做了每周使用限制。 其中，Max 订阅用户需在超出限额后按标准 API 价格额外购买使用额度。
AI 编程工具市场正在经历一场深刻的变革，竞争的焦点正从单一的“工具功能战”迅速升级为“模型能力战”与“生态平台战”的立体化竞争。
王晨表示，在当前阶段，一个 AI 编程工具若想脱颖而出，必须在以下四个维度上构建综合优势：
-
模型能力是基石：底层大模型的性能是决定工具能力上限的根本。这包括代码生成的质量、对长上下文（尤其是跨文件、跨仓库）的理解能力、逻辑推理的准确性以及对新框架和语言的快速学习能力。没有强大的模型，再好的界面也只是空壳。
-
开发者体验是关键：极致的开发者体验是留住用户的核心。这不仅包括与 IDE 和工作流的无缝集成，还包括提供灵活多样的交互模式（如代码补全、对话式问答、Agent 模式），以适应从简单编码到复杂调试的全场景需求。
-
成本效益是门槛：一个透明、合理且可预测的定价策略，是工具能否被广泛采用的前提。无论是订阅制还是按量付费，都需要在开发者可接受的范围内，提供清晰的价值回报。
-
安全与合规是保障：尤其在向企业级市场渗透时，代码安全、数据隐私保护和满足各国法律法规的合规性，将成为区分消费级工具和企业级解决方案的关键壁垒。
Ethan 则从商业模式方面指出了三种可能的出路：
-
从一开始就按用量计费，不补贴、不搞“先圈地、后变现”，只看真实经济模型。但实际上消费者普遍讨厌计量收费，一旦加上计量表，增长就会瞬间消失。
-
制造高切换成本：如 Devin 通过深度集成和复杂流程锁定大客户实现了稳定的收入。因为企业项目的销售周期非常长，CFO 也不想再经历一次供应商选型。客户越难离开，定价就越不敏感，利润就越高。但这样的市场是有限的。
-
垂直整合，基础设施变现：如 Replit，将 AI 代理与托管、数据库、监控等服务打包整个，AI 推理作为引流，真正盈利点在于全栈服务。“让 OpenAI 和 Anthropic 去卷推理成本归零，你吃下其他所有环节。”
对于 AI 编程工具市场的未来发展，王晨表示将将呈现以下几个显著趋势。
首先，向智能体演进。未来的工具将不再是被动的代码助手，而是能够主动理解需求、分解任务、编写代码、运行测试甚至进行调试和部署的半自主或全自主的“AI 开发者”。这将从根本上重塑软件开发的流程。
其次，多模态交互成为新常态。开发者将能够通过自然语言、产品设计稿（图片）、流程图甚至语音来描述需求，AI 工具则能直接将其转化为可执行的代码。这种“所见即所得”的编程范式将极大地降低开发门槛。
再者，模型与云平台提供商掌握主导权。拥有顶尖自研大模型的公司（如 Anthropic、Google、OpenAI）和大型云服务商（如 Microsoft Azure、AWS）将凭借其在底层技术、计算资源和开发者生态上的绝对优势，在市场中占据主导地位。它们将定义技术标准和商业模式。
然后，企业级市场成为终极战场。随着技术的成熟和安全性的提升，AI 编程工具的采购将从开发者个人行为转向企业行为。能够提供私有化部署、与企业内部系统深度集成、满足严格安全合规要求的解决方案，将在企业级市场中赢得最终胜利。
最后，“封装”工具的生存之道：差异化与垂直化。对于类似 Cursor 这样的“模型封装”工具而言，未来的生存空间在于寻找差异化的价值定位。它们必须超越简单的 UI/UX 优化，向更垂直的领域深耕，例如：成为专为 AI Agent 开发者设计的集成工作流平台、构建独特的开发者知识管理系统，或者为特定行业（如金融、医疗）提供定制化的编程解决方案，从而建立起自己独特的护城河。
（文：AI前线）