跳至内容
对那个朝我开枪的男人，我想说：很遗憾那天我们在糟糕的情况下与彼此遭遇。没准下辈子我们能成为朋友……我相信原谅，相信上帝会宽恕，到现在依然如此。
Chris Pelkey，一位枪击案受害者，对法庭如是说道。
但这并不是他本人。他在 2021 年的一次路怒枪击事件中，已经不幸去世。
庭审现场上播放的，是以 Pelkey 的形象和声音制作的 AI 视频。
更令人惊讶的还在后面：法官采纳了这段由 AI 生成的受害者影响陈述，作为量刑阶段的证词。
这是今年 5 月 1 日发生在亚利桑那州某县级高级法院的一次庭审，在刑事犯罪法庭，乃至整个英美法世界，引发前所未有的震荡。
这也创造了 AI 生成内容作为证词提交到法庭，并且被法庭采纳的先例。
这次庭审在 YouTube、Reddit 等平台引起轩然大波，大批网友表示对法官采纳这段 AI 证词的决定表示难以理解，
有人认为当值法官 Todd Lang「愚蠢」，应该被上级部门剥夺法官资格。
有自称是律师的网友对此表示震惊：「如果我雇人在庭审现场做相似的事情，不但会被当庭制止，甚至还会被律师协会调查。」
乍一听，一个法庭采纳由 AI 生成的，代替已经死去的受害者发表的证词，的确荒谬又愚蠢。这些网友们的反对态度，完全有理由。
但考虑到这条证词视频由受害者家人制作，并且同时并未遭到被告方和法庭的反对——情况也的确略微蹊跷，似乎另有隐情。
萌生制作 AI 视频作为证词的想法时，Stacey Wales 就明白，这个做法势必争议滔天。
连自己的丈夫一开始都难以接受，觉得她「可能有点过分了」。
Wales 是本案的受害人、路怒枪击事件中的死者 Chris Pelkey 的妹妹。她和丈夫都从事科技行业，对 AI 生成工具并不陌生。
被告应该得到法律的制裁，受害者一方也都希望法庭能够给出最大限度的量刑以宽慰 Pelkey 的在天之灵。Wales 希望枪手 Gabriel Horcasitas 在监狱里度过后半生，或者至少法官能够以过失杀人罪的顶格量刑，对被告进行宣判。
前思后想了整整两年，和数十位哥哥的生前友人聊过之后，Wales 重新认识了自己的兄长，也无比确认一件事：
斯人已逝，没有什么能让 Pelkey 起死回生。但至少 AI 能给哥哥最后一次表达自己的机会——Wales 这样想，并最终说服了丈夫。
她明白，如果决定要做这件事，必须非常小心谨慎地处理，如果视频的脚本不好，效果会差之千里。
说干就干：她整理了多年以来访谈记录里大量的侧面描述，提炼出了自己认为最接近哥哥的样子，以及他可能会最终在法庭上说的话，写出了脚本。
他们采用 Pelkey 的遗像照片，使用 Stable Diffusion 和 LORA 微调来生成视频。过程中遇到了效果失真的情况，比如 Wales 希望哥哥能在视频里最后一次，向他爱和爱他的人们「笑一下」，但照片里盖住脖子的长胡须很难处理。他们不得不「修整」一下胡子，修掉了卡在帽子上的墨镜，才让生成视频里 Pelkey 的样貌和笑容更加真实。
最终生成的视频并不十分完整、连贯，中间有明显的中断和剪切痕迹。但这并不重要，Wales 在视频里，重现了哥哥的音容笑貌，结果令她满意。
「大家好。首先澄清一下，我是利用照片和声音资料，通过 AI 生成的 Chris Pelkey。今天我以数字再生的方式和大家见面，希望能够分享一下我在现实生活中究竟是一个怎样的人，」Pelkey 的数字孪生，在视频的开头说道。
从这条 AI 生成的视频中，人们能够看到一个更完整的 Pelkey：他曾在美国陆军服役，驻扎在条件恶劣的战区；他热衷于钓鱼，蓄须但并不邋遢，几乎符合人们对于粗犷的退伍军人的一切刻板印象。
他热爱上帝，热爱生命，热爱身边人，用信仰和爱作为人生在世的唯一信条。
「对 Gabriel Horcasitas，那个朝我开枪的男人，我想说：很遗憾那天我们在糟糕的情况下与彼此遭遇。没准下辈子我们能成为朋友……我相信原谅，相信上帝会宽恕，我一直相信，直到现在仍然如此。」
在视频中，Pelkey 的数字孪生也没忘了像现实生活中一样开两句玩笑：「老去是一样奢侈的礼物，并不是所有人都能享受。现在我没有机会了，但这张滤镜照片能够让你们看到，年老力衰的我长什么样。有没有吓到你们？」
争议焦点：AI 证词是否应该、何时可以被法庭采纳？
西方社会更流行尊重他人自主意志的观点。但网友对这一事件的争议不在于死者家人制作了这条 AI 生成的视频，而是在于视频竟然提交到了法庭。
更离谱的是，法官不但没有将其驳回，甚至决定采纳这条视频作为证词。
一般认为，不在场者，且非自己意志驱使所发表的言论，无论是文字还是视频，都不能也不应该作为证词。
此前从来没有过 AI 生成证词被采纳的先例；一些其他案件中出现过类似的 AI 生成内容被提交到法庭的情况，不但没有被采纳作为证据，且始作俑者都会遭到严厉的惩罚：不是被控藐视法庭，就是被责令罚款。
与大陆法系的定罪量刑一体化不同，英美法采取定罪和量刑的程序分离原则。本案的定罪阶段已经完成，被告人已无法脱罪，庭审进入了量刑阶段——也正是在这个阶段，作为受害者之一 Wales 才向法庭提交了这条视频。
更准确一点来说，这条 AI 生成的视频证词，正因为在量刑阶段提交到法庭，所以不构成刑事意义上的「证据」。
在量刑阶段，控方可以寻找证人（例如作为死者家属的 Wales）提交证词，来帮助法庭更好了解案件造成的伤害，从而达成控方期待的量刑水平。反之亦然：辩方也可以找证人来提交品行证明书，对被告人进行美化，从而减低量刑——即便这些证人与案情本身并无关联。
简而言之，量刑阶段的证词，是为了影响法官对于有罪之人量刑严苛程度的判断，这也是法庭允许的。
（一个例子：Theranos「坏血」事件主角 Elizabeth Holmes 庭审期间，有上百份品行证明书提交到法庭，将其描绘成顶尖的创业者、百年一遇的科学天才等。）
然而在本案中，大部分旁观者可能都忽略了一组细节：庭审记录显示控方主张 9 年刑期；Wales 在她自己的证词中要求法官给予 10 年零 6 个月的顶格量刑；但从 Wales 制作的 AI 视频中，Pelkey 的数字孪生似乎已经原谅了被告人。
可能这也是为什么法官 Todd Lang 表示自己很喜欢这个 AI，并从中听到了宽恕的意味。
看完视频后，他对 Wales 说，「你的证词告诉我你很愤怒，你主张了最高量刑。然而即便这是你想要的，你还是允许 Chris 说出心里话——你认为的版本。我没有听到他要求最高量刑。」
最后，法官还是给出了 10 年零 6 个月的最高量刑。被告人也已就量刑程度提出上诉。
滑铁卢大学教授、AI 法律研究者 Maura Grossman 指出，考虑到本案是法官审判庭 (bench trial) 而非陪审员法庭 (jury trial)，且提交的 AI 视频并不是刑事意义上的「证据」，所以视频的影响力对于案件比较有限，不起到决定性作用。
亚利桑那州立大学法学教授 Gary Marchant 认为，和那些使用 AI 编造不存在的案例或法条的恶意行为相比，这种由 AI 生成，尽力、真实呈现受害者声音的证词，并不存在恶意，因而不太需要反对。
即便如此，本案中对于 AI 生成证词的使用，特别是证词被采纳这一突发情况，还是创造了一个具有轰动性和争议性的先例。
法庭是对虚假信息高度敏感的严肃场合。英美法又是一个大部分时候遵循判例法制度的法系。AI 生成的资料是否可以，何时、何种场合可以被法庭采纳为有效证词，听上去是一个极度复杂和困难的法律和伦理问题。旁观者认为法官的决定过于草率。
「我们希望能够感动法官。我们的目标是还原真实的 Chris，展现他生而为人的样子，」她说。
我们正在招募伙伴
✉️ 邮件标题
「姓名+岗位名称」（请随简历附上项目/作品或相关链接）
（文：APPSO）
